ANÁLISIS DEL DISCURSO DEL TEXTO PENSANDO EN ALEX

Por: Milena Henao

eltiempo.com / carrusel

Octubre 26 de 2007

Postre de notas / Pensando en Álex

Por: Daniel Samper Pizano.

Que a mí me conste, cuando murió Álex lo (1) despidieron con sentidas notas necrológicas el New York Times, Time Magazine y El País. En cambio poco vi en la prensa colombiana, y eso que es difícil ignorar el fallecimiento del loro más importante del planeta.  Iba a decir, además, que (2) era el loro más importante de la historia.

Pero quizás no supere la fama del loro de Robinson Crusoe o la valía de aquel otro que hallaron los conquistadores españoles en Venezuela, último ser que articulaba palabras en la lengua de los extinguidos aturianos.

Álex murió el 6 de septiembre en la Universidad de Brandeis, Estados Unidos, su residencia tradicional. Era gris, un año mayor que Shakira (tenía 31 años), había nacido en algún lugar del África y durante tres décadas fue objeto de experimentos científicos sobre formación del lenguaje y raciocinio animal.

El difunto loro tenía un vocabulario de 150 palabras, decía "te quiero" a su cuidador, daba las buenas noches, distinguía los colores y era capaz de nombrar cerca de 50 objetos. Así y todo, falleció sin decir ni pío una noche en su jaula.

La importancia de Álex no es que hablara: una vecina de mi abuela tenía una cotorra verde que recitaba a Amado Nervo, y una vez vi aletear en una discoteca de Nueva York un perico blanco que no hablaba pero que hizo hablar a muchos.

La importancia es que el dominio lingüístico de Álex planteó una pregunta trascendental: ¿piensan los animales? ¡Por supuesto que los animales piensan! Iba a decir que los verdaderos animales son quienes (3) piensan que los animales no piensan, pero me huele que tal afirmación inoculaba una contradicción esencial en mi planteamiento.

Hasta el más pequeño de los insectos es sujeto de razonamiento y decisión. ¿Usted cree que la hormiga regresa cada noche al hormiguero por pura chiripa? ¿Que el ratón encuentra el queso porque leyó un famoso libro? ¿Que el perro rasca la puerta porque no tiene llave? ¿Que el topo anuncia el terremoto porque está en nómina del Instituto Geofísico de los Andes? ¿Usted cree que la gallina protege a sus pollitos por meracasualidad al ver la sombra de la comadreja que vuela? ¿Usted cree que la comadreja vuela?

Nada más inteligente que un animal. Hasta los miembros del Opus Dei envidian la organización de las abejas y un castor borracho podría dictar cátedra de construcción de represas en Harvard.  ¿Han visto ustedes (5) piojos en los pies o niguas en la cabeza? No: los piojos saben que su  (6) territorio es la mula y las niguas saben que el suyo (7) son los las patas; a su (8) turno, la mula sabe que la mula de que hablo aquí no es ella (9) sino la cabeza, y las patas son conscientes de que me refiero a los pies y no a ellas (10).

Aun el mínimo bicho tiene claro lo (11) que quiere. No se conoce un solo mosquito anofeles que haya producido el mal de Chagas, ni de una vinchuca causante de un caso de malaria. El anofeles se dedica a su malaria, la vinchuca al mal de Chagas. Punto. Ojalá pudiéramos imitar tan sabio sentido de la especialidad.

Los humanos consideramos superdotados a quienes (12) estudian dos carreras: arquitecto-ingeniero, abogado-economista, médico-sociólogo, reina de belleza-periodista. Pero nada más corriente en el mundo animal que la doble destreza: oso hormiguero, perro pastor, pájaro carpintero, boa constrictor, araña polla...

Parece increíble que aún se discuta si los animales piensan. Sería admisible debatir si son capaces de raciocinio los ministros de Bush, los sofás de terciopelo o las botas pantaneras. Pero los espectadores de canales de televisión sobre animales sabemos que allí (13) hay más materia gris que en los debates políticos o ciertos análisis futboleros.

Álex servía tinto a sus cuidadores, les (14) comentaba las noticias, contaba hasta veinte (yo solo llego hasta trece), echaba chistes, explicaba la influencia de los algoritmos en la econometría y leía a Fernando Londoño pero no lo entendía, prueba definitiva de su  (15) inteligencia.

No caben, pues, más dudas. Los animales son más sabios que la mayoría de los seres humanos. Solo que no los (16) dejan entrar a la escuela y tienen, entonces, menos instrucción. De allí (17) que deba ofrecer disculpas a mis lectores si encuentran errores de ortografía en este artículo: se lo he dictado a mi perro.

ANÁLISIS DEL DISCURSO

• 1. SITUACIÓN DE COMUNICACIÓN
• ü Género Discursivo: Género Periodístico, específicamente en el Género de Opinión, ya que hace parte de la editorial de El Tiempo, reconocido periódico del país. Enmarcado en la Editorial de un periódico informativo estamos hablando de la opinión o postura de la casa periodística ante un tema particular, asumida por los periodistas que hacen parte de la casa.
• ü Locutor: El locutor de este texto es Daniel Samper Pizano, un periodista de reconocida trayectoria en el ámbito nacional, quien escribe con frecuencia para esta casa periodística.
• ü Rol Asumido: Su rol como escritor de una opinión editorial es justificar y presentar, desde su subjetividad, desde su posición de respeto por los animales, la inteligencia propia de éstos. Asume una postura crítica frente a aquellos seres humanos que pueden llegar a creer que los únicos animales inteligentes son los hombres. El rol lo asume, poco después de introducir a los lectores del texto: Pensando en Álex, porque cuando narra el fallecimiento del loro en su introducción deja abierta la pregunta: ¿piensan los animales? Acto seguido, el mismo locutor da respuesta, pero desde esta pregunta evidencia el rol que asume en su escrito: es un convencido de que los animales sí piensan. En definitiva, el rol asumido por el locutor es el respeto por los otros animales, porque son seres pensantes.
• ü Intención: La intención del locutor es informar a un público sobre un acontecimiento, en este caso la muerte de un loro muy inteligente que servía de estudios sobre el lenguaje en los animales. Como está ofreciendo una opinión, el locutor tiene además la intención de presentar a los posibles lectores, no sólo el in suceso acaecido con el loro "más importante de la historia", sino demostrar cuan inteligentes son los animales, comparándolos con roles humanos.
• ü Interlocutor: Los lectores del periódico El Tiempo, específicamente aquellos lectores que suelen leer la editorial del periódico, y sobre todo, aquellos que, por el reconocimiento de este periodista, buscan la editorial firmada por Daniel Samper Pizano. Sin embargo, el interlocutor puede ser cualquiera que se encuentre con este periódico del 26 de octubre de 2007 y se sienta interesado por este texto.
• ü Rol asignado: Podríamos creer que se encontrarían dos roles. Uno el de aceptación y otro el de negación. Daniel Samper Pizano como locutor, asume un rol, pero sus interlocutores, desde su "ideología de mundo" permiten una asignación de rol.

Para unos habrá una total aceptación de esta opinión, porque tienen respeto por los animales, y el rol que les asigna este discurso es el de aceptar que los animales sí son inteligentes.

Mientras que para otros interlocutores, con unas convicciones claras frente a la inteligencia de los animales y de los hombres, el rol que se les asigna se encasilla en un antirol, en la negación total de esta opinión.

También hay que recordar que unos interlocutores estaban buscando esta editorial, específicamente la de este autor, otros pretendían leer la editorial completa del periódico El Tiempo y, finalmente, otros llegaron por mera coincidencia, porque ese día compraron el periódico o casualmente se encontraron con la página web del periódico: www.eltiempo.com.co

• Marcas: Las principales marcas de esta opinión son las siguientes palabras: loro, Alex, fallecimiento, animales, inteligencia, raciocionio y pensamiento.
• Tipo de texto: Opinión difundida nacionalmente a través de la casa editorial del periódico El Tiempo, de manera física. También el periódico es difundido internacionalmente a través de Internet. Esta publicación se realizó el 26 de octubre de 2007.

 2. SITUACIÓN DE ENUNCIACIÓN

Enunciador: El enunciador de este texto en un locutor / escritor: periodista, que pretende acercarse a sus lectores dando una opinión sobre una noticia que no tuvo mucha relevancia en Colombia.

Evidentemente el locutor se apropia del tema porque conoce el caso de Alex, el loro, sin embargo, no busca contar la noticia del fallecimiento de este loro con el cual experimentaban sobre las funciones del lenguaje en los animales, sino asentar su posición sobre la inteligencia animal, desde su punto de vista.

El enunciador se presenta como una persona amante y respetuosa de los animales, lo que se va mostrando en el texto a través de diferentes afirmaciones que realiza en el texto, como que es un espectador de canales de animales.

El enunciador nunca se presenta en un rasgo de jerarquía "yo (enunciador) poseo el conocimiento entonces te (enunciatario) lo trasmito".

Enunciatario: El enunciatario de este texto es una persona que gusta de la lectura, porque las editoriales de un periódico por lo general son leídas por personas que presentan interés por conocer la opinión del otro frente a una noticia que ha ocurrido recientemente.

El enunciatario no tiene que estar de acuerdo ni en contra del enunciador. No obstante, también asume una posición frente a este texto: cree que los animales piensan o no lo cree. Es decir que no es un enunciatario sumiso que cree fervientemente en el escrito realizado por el enunciador.

Lo Enunciado: Es un texto que gramaticalmente está muy bien constituido, pues el enunciador es un conocedor de la gramática española. No es redundante ni tiene ambigüedades.

El enunciador en su enunciado juega demasiado con el lenguaje, para atrapar a su enunciatario.

Usa mucho el recurso de la ironía y del doble sentido, de manera tal que el enunciatario puede divertirse con tales juegos del lenguaje. De esta forma,  además, el enunciador se acerca a su enunciatario.

Lo enunciado, desde los juegos del lenguaje planteados, está en pro de los animales y de su inteligencia. Pone a los seres humanos con los animales, casi de igual a igual.

• 3. COHESIÓN LÉXICA

Teniendo en cuenta que la cohesión léxica es el tejido semántico del texto, y que ese tejido es la manera como el autor utiliza las palabras para referirse a lo que se quiere referir, vemos que el autor del texto Pensando en Álex, tejió su texto, usando obviamente la reiteración y la concurrencia, de la siguiente manera:

Reiteración

1. Repetición:

Los términos a los que Samper Pizano no le hizo variación léxica en este texto son:

Alex, porque es un nombre propio que indicaba que estaba refiriéndose al loro en particular de esta historia, lo que hace imposible variar léxicamente.

 Loro: porque es el animal principal de esta historia, esta palabra tiene otros términos que pueden ser similares como cotorra, periquito, cacatúa, pero dentro de la especie el loro es específico, razón por la cual el autor no uso otro término para referirse a esta especie animal.

Murió: Este verbo conjugado en pasado aparece dos veces. Es usado porque precisamente Alex, el loro que hace parte de esta opinión, murió.

Importancia e importante: Palabras reiteradas en el texto, porque Alex no era cualquier loro.

Animal o animales: es un término que se repite ocho veces (en plural y singular), porque el texto trata básicamente del cuestionamiento ¿son los animales inteligentes?

Piensan: Este verbo conjugado en presente y en plural, aparece 5 veces, en el párrafo donde empieza a plantear el autor si los animales piensan. Seguramente el término es repetido para que el lector se introduzca en el planteamiento al que se refiere el autor.

Raciocinio: Término usado dos veces por el autor, muy relacionado con otros, que son usados como sinonimia (como ya lo veremos).

Hablar: Este verbo aparece conjugado de diferentes maneras, dada la especialidad de Alex, el loro que hablaba.

Cuidador o cuidadores: Palabra que aparece dos veces en el texto.

Palabras: Término que aparece dos veces en el texto, que hace referencia a un loro que hablaba, y por lo tanto debía tener palabras para poder hablar.

Las palabras mula y patas, aparecen repetidas dentro de un mismo párrafo, a manera de juego de lenguaje, porque la primera mula hace referencia a la cabeza mientras que la segunda al animal; y patas en primera instancia aparece en el sentido de pies y en segunda, de animal.

Igual ocurre con la comadreja y vuela, palabras que son repetidas para darle cierto aire de humor, típico en Daniel Samper Pizano, al texto.

Finalmente, la palabra perro es usada dos veces. Puedo ingerir que tenía que traer a colación este sustantivo común, porque es el más común dentro del mundo animal, para los seres humanos, dado que es el animal más doméstico. 

1. Sinonimia

En este caso, el autor busca encontrar otros términos que le ayuden a reiterar la idea de su texto, sin caer en la redundancia, en el uso de las mismas palabras, porque puede usar otras que son de similar significado. En este texto encontramos sinonimia en:

Murió, falleció y fallecimiento: Sinónimos que reiteran la muerte del Alex el loro, pese a que dos son verbos y el otro es un sustantivo, que viene precisamente de un verbo.

Piensan, raciocinio, razonamiento, inteligencia, materia gris: Términos todos referidos  a la inteligencia animal, en este texto.

Hablar y sin decir ni pío: Ambos términos se refieren al hecho de pronunciar palabras. El segundo en este texto es una ironía: el loro hablaba pero murió sin decir ni pío, y los que pían son los pollos, que son aves como los loros.

1. Superordenación

El autor usa términos para ir de la parte al todo en:

Formación del lenguaje - Dominio lingüístico. Pueden tener algo de sinonimia. Sin embargo, la formación del lenguaje es la parte y el dominio lingüístico es el todo.

Pensamiento - Razonamiento. De igual manera, pueden aparecer como sinónimo. Pero el pensamiento es la parte del razonamiento. Máxime en este texto que trata sobre la inteligencia animal, los seres humanos somos los del razonamiento, no los animales. Pero planteado por el autor "hasta el más pequeño de los insectos es sujeto de razonamiento". Por lo que el pensamiento puede verse como la parte del razonamiento.

Coocurrencia

Los procesos de asociación del autor en este texto los vemos en:

• ü New York Times, Time Magazine y El País / Prensa colombiana. Concurrencia por contraste: prensa internacional / prensa nacional.
• ü Loro / Shakira. Concurrencia por contraste: animal / ser humano.
• ü Seres Humanos / Animales: Concurrencia por contraste.

• 4. COHESIÓN GRAMATICAL

El texto es construido a través de oraciones y las combinaciones de éstas, lo cual asegura el desarrollo adecuado del mismo. En el texto de Daniel Samper Pizano, Pensando en Alex, encontramos las siguientes marcas lingüísticas de referente / referencia, que permiten que no deba usarse muchas reiteraciones (repeticiones y sinonimias, especialmente). Veamos:

servido por zumerze sin comentarios compártelo

ANÁLISIS DEL DISCURSO DEL TEXTO PENSANDO EN ALEX

Por: Milena Henao

eltiempo.com / carrusel

Octubre 26 de 2007

Postre de notas / Pensando en Álex

Por: Daniel Samper Pizano.

Que a mí me conste, cuando murió Álex lo (1) despidieron con sentidas notas necrológicas el New York Times, Time Magazine y El País. En cambio poco vi en la prensa colombiana, y eso que es difícil ignorar el fallecimiento del loro más importante del planeta.  Iba a decir, además, que (2) era el loro más importante de la historia.

Pero quizás no supere la fama del loro de Robinson Crusoe o la valía de aquel otro que hallaron los conquistadores españoles en Venezuela, último ser que articulaba palabras en la lengua de los extinguidos aturianos.

Álex murió el 6 de septiembre en la Universidad de Brandeis, Estados Unidos, su residencia tradicional. Era gris, un año mayor que Shakira (tenía 31 años), había nacido en algún lugar del África y durante tres décadas fue objeto de experimentos científicos sobre formación del lenguaje y raciocinio animal.

El difunto loro tenía un vocabulario de 150 palabras, decía "te quiero" a su cuidador, daba las buenas noches, distinguía los colores y era capaz de nombrar cerca de 50 objetos. Así y todo, falleció sin decir ni pío una noche en su jaula.

La importancia de Álex no es que hablara: una vecina de mi abuela tenía una cotorra verde que recitaba a Amado Nervo, y una vez vi aletear en una discoteca de Nueva York un perico blanco que no hablaba pero que hizo hablar a muchos.

La importancia es que el dominio lingüístico de Álex planteó una pregunta trascendental: ¿piensan los animales? ¡Por supuesto que los animales piensan! Iba a decir que los verdaderos animales son quienes (3) piensan que los animales no piensan, pero me huele que tal afirmación inoculaba una contradicción esencial en mi planteamiento.

Hasta el más pequeño de los insectos es sujeto de razonamiento y decisión. ¿Usted cree que la hormiga regresa cada noche al hormiguero por pura chiripa? ¿Que el ratón encuentra el queso porque leyó un famoso libro? ¿Que el perro rasca la puerta porque no tiene llave? ¿Que el topo anuncia el terremoto porque está en nómina del Instituto Geofísico de los Andes? ¿Usted cree que la gallina protege a sus pollitos por meracasualidad al ver la sombra de la comadreja que vuela? ¿Usted cree que la comadreja vuela?

Nada más inteligente que un animal. Hasta los miembros del Opus Dei envidian la organización de las abejas y un castor borracho podría dictar cátedra de construcción de represas en Harvard.  ¿Han visto ustedes (5) piojos en los pies o niguas en la cabeza? No: los piojos saben que su  (6) territorio es la mula y las niguas saben que el suyo (7) son los las patas; a su (8) turno, la mula sabe que la mula de que hablo aquí no es ella (9) sino la cabeza, y las patas son conscientes de que me refiero a los pies y no a ellas (10).

Aun el mínimo bicho tiene claro lo (11) que quiere. No se conoce un solo mosquito anofeles que haya producido el mal de Chagas, ni de una vinchuca causante de un caso de malaria. El anofeles se dedica a su malaria, la vinchuca al mal de Chagas. Punto. Ojalá pudiéramos imitar tan sabio sentido de la especialidad.

Los humanos consideramos superdotados a quienes (12) estudian dos carreras: arquitecto-ingeniero, abogado-economista, médico-sociólogo, reina de belleza-periodista. Pero nada más corriente en el mundo animal que la doble destreza: oso hormiguero, perro pastor, pájaro carpintero, boa constrictor, araña polla...

Parece increíble que aún se discuta si los animales piensan. Sería admisible debatir si son capaces de raciocinio los ministros de Bush, los sofás de terciopelo o las botas pantaneras. Pero los espectadores de canales de televisión sobre animales sabemos que allí (13) hay más materia gris que en los debates políticos o ciertos análisis futboleros.

Álex servía tinto a sus cuidadores, les (14) comentaba las noticias, contaba hasta veinte (yo solo llego hasta trece), echaba chistes, explicaba la influencia de los algoritmos en la econometría y leía a Fernando Londoño pero no lo entendía, prueba definitiva de su  (15) inteligencia.

No caben, pues, más dudas. Los animales son más sabios que la mayoría de los seres humanos. Solo que no los (16) dejan entrar a la escuela y tienen, entonces, menos instrucción. De allí (17) que deba ofrecer disculpas a mis lectores si encuentran errores de ortografía en este artículo: se lo he dictado a mi perro.

ANÁLISIS DEL DISCURSO

• 1. SITUACIÓN DE COMUNICACIÓN
• ü Género Discursivo: Género Periodístico, específicamente en el Género de Opinión, ya que hace parte de la editorial de El Tiempo, reconocido periódico del país. Enmarcado en la Editorial de un periódico informativo estamos hablando de la opinión o postura de la casa periodística ante un tema particular, asumida por los periodistas que hacen parte de la casa.
• ü Locutor: El locutor de este texto es Daniel Samper Pizano, un periodista de reconocida trayectoria en el ámbito nacional, quien escribe con frecuencia para esta casa periodística.
• ü Rol Asumido: Su rol como escritor de una opinión editorial es justificar y presentar, desde su subjetividad, desde su posición de respeto por los animales, la inteligencia propia de éstos. Asume una postura crítica frente a aquellos seres humanos que pueden llegar a creer que los únicos animales inteligentes son los hombres. El rol lo asume, poco después de introducir a los lectores del texto: Pensando en Álex, porque cuando narra el fallecimiento del loro en su introducción deja abierta la pregunta: ¿piensan los animales? Acto seguido, el mismo locutor da respuesta, pero desde esta pregunta evidencia el rol que asume en su escrito: es un convencido de que los animales sí piensan. En definitiva, el rol asumido por el locutor es el respeto por los otros animales, porque son seres pensantes.
• ü Intención: La intención del locutor es informar a un público sobre un acontecimiento, en este caso la muerte de un loro muy inteligente que servía de estudios sobre el lenguaje en los animales. Como está ofreciendo una opinión, el locutor tiene además la intención de presentar a los posibles lectores, no sólo el in suceso acaecido con el loro "más importante de la historia", sino demostrar cuan inteligentes son los animales, comparándolos con roles humanos.
• ü Interlocutor: Los lectores del periódico El Tiempo, específicamente aquellos lectores que suelen leer la editorial del periódico, y sobre todo, aquellos que, por el reconocimiento de este periodista, buscan la editorial firmada por Daniel Samper Pizano. Sin embargo, el interlocutor puede ser cualquiera que se encuentre con este periódico del 26 de octubre de 2007 y se sienta interesado por este texto.
• ü Rol asignado: Podríamos creer que se encontrarían dos roles. Uno el de aceptación y otro el de negación. Daniel Samper Pizano como locutor, asume un rol, pero sus interlocutores, desde su "ideología de mundo" permiten una asignación de rol.

Para unos habrá una total aceptación de esta opinión, porque tienen respeto por los animales, y el rol que les asigna este discurso es el de aceptar que los animales sí son inteligentes.

Mientras que para otros interlocutores, con unas convicciones claras frente a la inteligencia de los animales y de los hombres, el rol que se les asigna se encasilla en un antirol, en la negación total de esta opinión.

También hay que recordar que unos interlocutores estaban buscando esta editorial, específicamente la de este autor, otros pretendían leer la editorial completa del periódico El Tiempo y, finalmente, otros llegaron por mera coincidencia, porque ese día compraron el periódico o casualmente se encontraron con la página web del periódico: www.eltiempo.com.co

• Marcas: Las principales marcas de esta opinión son las siguientes palabras: loro, Alex, fallecimiento, animales, inteligencia, raciocionio y pensamiento.
• Tipo de texto: Opinión difundida nacionalmente a través de la casa editorial del periódico El Tiempo, de manera física. También el periódico es difundido internacionalmente a través de Internet. Esta publicación se realizó el 26 de octubre de 2007.

 2. SITUACIÓN DE ENUNCIACIÓN

Enunciador: El enunciador de este texto en un locutor / escritor: periodista, que pretende acercarse a sus lectores dando una opinión sobre una noticia que no tuvo mucha relevancia en Colombia.

Evidentemente el locutor se apropia del tema porque conoce el caso de Alex, el loro, sin embargo, no busca contar la noticia del fallecimiento de este loro con el cual experimentaban sobre las funciones del lenguaje en los animales, sino asentar su posición sobre la inteligencia animal, desde su punto de vista.

El enunciador se presenta como una persona amante y respetuosa de los animales, lo que se va mostrando en el texto a través de diferentes afirmaciones que realiza en el texto, como que es un espectador de canales de animales.

El enunciador nunca se presenta en un rasgo de jerarquía "yo (enunciador) poseo el conocimiento entonces te (enunciatario) lo trasmito".

Enunciatario: El enunciatario de este texto es una persona que gusta de la lectura, porque las editoriales de un periódico por lo general son leídas por personas que presentan interés por conocer la opinión del otro frente a una noticia que ha ocurrido recientemente.

El enunciatario no tiene que estar de acuerdo ni en contra del enunciador. No obstante, también asume una posición frente a este texto: cree que los animales piensan o no lo cree. Es decir que no es un enunciatario sumiso que cree fervientemente en el escrito realizado por el enunciador.

Lo Enunciado: Es un texto que gramaticalmente está muy bien constituido, pues el enunciador es un conocedor de la gramática española. No es redundante ni tiene ambigüedades.

El enunciador en su enunciado juega demasiado con el lenguaje, para atrapar a su enunciatario.

Usa mucho el recurso de la ironía y del doble sentido, de manera tal que el enunciatario puede divertirse con tales juegos del lenguaje. De esta forma,  además, el enunciador se acerca a su enunciatario.

Lo enunciado, desde los juegos del lenguaje planteados, está en pro de los animales y de su inteligencia. Pone a los seres humanos con los animales, casi de igual a igual.

• 3. COHESIÓN LÉXICA

Teniendo en cuenta que la cohesión léxica es el tejido semántico del texto, y que ese tejido es la manera como el autor utiliza las palabras para referirse a lo que se quiere referir, vemos que el autor del texto Pensando en Álex, tejió su texto, usando obviamente la reiteración y la concurrencia, de la siguiente manera:

Reiteración

1. Repetición:

Los términos a los que Samper Pizano no le hizo variación léxica en este texto son:

Alex, porque es un nombre propio que indicaba que estaba refiriéndose al loro en particular de esta historia, lo que hace imposible variar léxicamente.

 Loro: porque es el animal principal de esta historia, esta palabra tiene otros términos que pueden ser similares como cotorra, periquito, cacatúa, pero dentro de la especie el loro es específico, razón por la cual el autor no uso otro término para referirse a esta especie animal.

Murió: Este verbo conjugado en pasado aparece dos veces. Es usado porque precisamente Alex, el loro que hace parte de esta opinión, murió.

Importancia e importante: Palabras reiteradas en el texto, porque Alex no era cualquier loro.

Animal o animales: es un término que se repite ocho veces (en plural y singular), porque el texto trata básicamente del cuestionamiento ¿son los animales inteligentes?

Piensan: Este verbo conjugado en presente y en plural, aparece 5 veces, en el párrafo donde empieza a plantear el autor si los animales piensan. Seguramente el término es repetido para que el lector se introduzca en el planteamiento al que se refiere el autor.

Raciocinio: Término usado dos veces por el autor, muy relacionado con otros, que son usados como sinonimia (como ya lo veremos).

Hablar: Este verbo aparece conjugado de diferentes maneras, dada la especialidad de Alex, el loro que hablaba.

Cuidador o cuidadores: Palabra que aparece dos veces en el texto.

Palabras: Término que aparece dos veces en el texto, que hace referencia a un loro que hablaba, y por lo tanto debía tener palabras para poder hablar.

Las palabras mula y patas, aparecen repetidas dentro de un mismo párrafo, a manera de juego de lenguaje, porque la primera mula hace referencia a la cabeza mientras que la segunda al animal; y patas en primera instancia aparece en el sentido de pies y en segunda, de animal.

Igual ocurre con la comadreja y vuela, palabras que son repetidas para darle cierto aire de humor, típico en Daniel Samper Pizano, al texto.

Finalmente, la palabra perro es usada dos veces. Puedo ingerir que tenía que traer a colación este sustantivo común, porque es el más común dentro del mundo animal, para los seres humanos, dado que es el animal más doméstico. 

1. Sinonimia

En este caso, el autor busca encontrar otros términos que le ayuden a reiterar la idea de su texto, sin caer en la redundancia, en el uso de las mismas palabras, porque puede usar otras que son de similar significado. En este texto encontramos sinonimia en:

Murió, falleció y fallecimiento: Sinónimos que reiteran la muerte del Alex el loro, pese a que dos son verbos y el otro es un sustantivo, que viene precisamente de un verbo.

Piensan, raciocinio, razonamiento, inteligencia, materia gris: Términos todos referidos  a la inteligencia animal, en este texto.

Hablar y sin decir ni pío: Ambos términos se refieren al hecho de pronunciar palabras. El segundo en este texto es una ironía: el loro hablaba pero murió sin decir ni pío, y los que pían son los pollos, que son aves como los loros.

1. Superordenación

El autor usa términos para ir de la parte al todo en:

Formación del lenguaje - Dominio lingüístico. Pueden tener algo de sinonimia. Sin embargo, la formación del lenguaje es la parte y el dominio lingüístico es el todo.

Pensamiento - Razonamiento. De igual manera, pueden aparecer como sinónimo. Pero el pensamiento es la parte del razonamiento. Máxime en este texto que trata sobre la inteligencia animal, los seres humanos somos los del razonamiento, no los animales. Pero planteado por el autor "hasta el más pequeño de los insectos es sujeto de razonamiento". Por lo que el pensamiento puede verse como la parte del razonamiento.

Coocurrencia

Los procesos de asociación del autor en este texto los vemos en:

• ü New York Times, Time Magazine y El País / Prensa colombiana. Concurrencia por contraste: prensa internacional / prensa nacional.
• ü Loro / Shakira. Concurrencia por contraste: animal / ser humano.
• ü Seres Humanos / Animales: Concurrencia por contraste.

• 4. COHESIÓN GRAMATICAL

El texto es construido a través de oraciones y las combinaciones de éstas, lo cual asegura el desarrollo adecuado del mismo. En el texto de Daniel Samper Pizano, Pensando en Alex, encontramos las siguientes marcas lingüísticas de referente / referencia, que permiten que no deba usarse muchas reiteraciones (repeticiones y sinonimias, especialmente). Veamos:

servido por zumerze sin comentarios compártelo

Entrevista director Apocalipsur

Para los amantes del séptimo arte y en especial del cine colombiano:

Firefox:

Internet Explorer:

servido por zumerze sin comentarios compártelo

¿Qué es Pragmática?

"Pragmatics. The study of speakear meaning

¿Qué definición puede darse a la Pragmática, disciplina lingüística, de modo tal que involucre los factores pertinentes a ésta? Dar una definición a esta disciplina tan reciente enmarcada en el ámbito de la lingüística puede resultar un tanto complicado, pese a que en los últimos años como lo menciona Victoria Escandell, ha tenido un auge investigativo, lo que conlleva a congresos, sociedades científicas y publicaciones. Se presentan complicaciones dado que las disciplinas que estudian el lenguaje (y a las humanidades en general) en ocasiones no tienden a unificar los conceptos que las describen y las constituyen, aunque estas diferenciaciones conceptuales sólo se muestran en la forma porque el contenido es similar.

Teniendo en cuenta esta "aclaración" podemos iniciar diciendo que lo pragmático da cuenta del uso, lo que me atrevería a definir como la inmediatez de una situación específica: por qué el uso de este o aquel color o de esta o aquella palabra, por ejemplo.

Y precisamente la Pragmática, como disciplina lingüística, busca estudiar el lenguaje desde el uso que los hablantes dan a éste, es decir, la forma en que los usuarios de una lengua dan un uso específico a ésta, según sus destinatarios, la temática, el contexto y todos aquellos elementos intralingüísticos y extralingüísticos utilizados en unas situaciones específicas.

Hablamos de situaciones y usos específicos, porque la Pragmática busca analizar esos cambios que se presentan en determinados contextos, porque estos contextos permean las palabras, los gestos y el mensaje en general de Hablantes, y la o las interpretaciones hechas por los Oyentes. Recientemente el presidente de la república colombiana (y con estas palabras es suficiente saber a quien nos referimos porque no me parece justo escribir ese nombre en mi humilde pero honesto trabajo) en un conversatorio televisado realizado a propósito de la Ley de Transferencias le respondió a un estudiante que se refería a lo negativo de ésta ley de la siguiente manera:

a. Querido filósofo no es así porque yo te prometo la continuidad y no te quedo mal.

En otro contexto el presidente no se hubiera referido al estudiante con un querido filósofo, pues en este contexto en el que un estudiante hizo una presentación a través de varios años de la Educación Superior Colombiana con datos muy concretos, y aunque no pudo terminar su discurso porque el presidente "metió la cucharada" llamándolo querido y filósofo, el presidente hizo uso de estos términos para, de cierta manera, sutilmente callar a quien en algún momento hacía de Hablante.

Este tipo de usos son los que la Pragmática pretende analizar, y podemos preguntarnos cómo a lo que la respuesta es que esta disciplina

"ofrece las herramientas teóricas y metodológicas necesarias para poder avanzar en la descripción de las reglas y los principios – la mayor parte de las veces, no conscientes – que están en vigor cuando nos comunicamos, y que permiten lograr una mejor comprensión de los mecanismos que subyacen al modo en que los hablantes usamos la lengua"[2]

Lo que en pocas palabras significa que las palabras diccionario, para referirnos a las palabras con un significado exacto, no existen como norma en el ámbito de la pragmática.

Es importante aclarar que inicialmente la Pragmática fue definida por Charles Morris (1901-1979), filósofo norteamericano, en el marco de la semiótica, en una triada divida en tres niveles: el nivel sintáctico (relación formal de los signos en su estructura gramatical), el nivel semántico (relaciones de significado) y el nivel pragmático (relación de significantes con quienes utilizan los signos y el uso).

Y, aunque ésta se ha caracterizado por ser una disciplina lingüística, los filósofos (como Charles Morris) fueron quienes la moldearon, vinculando el significado con el uso. Una gran diferencia con los lingüistas puros.

Así Ludwig Wittgenstein, John Austin, John Searle, Paul Grice, entre otros consolidaron el campo de la pragmática lingüística. Pero en la actualidad quienes se suman a los estudios pragmáticos no pueden limitarse al significado del hablante, a los actos de habla o a los juegos del lenguaje (aunque éstos se suponen que son bases en los estudios). Se hace necesario pensar que la comunicación humana es un medio en el que los hombres buscan interactuar con su entorno, no siempre con una finalidad específica: informar, solicitar, agradecer, saludar, insultar, piropear, etc., y esas interacciones básicamente intencionales, pueden ser interpretadas por el Oyente, por medio de códigos convencionalizados o simplemente inferencias, dado el conocimiento del entorno.

Para finalizar y con el fin de centrarnos un poco en la definición, ya que se está dilatando un poco, tengamos en cuenta los enunciados más relevantes realizados por George Yule, donde de manera concreta encontramos esos aspectos necesarios para el abordaje de la Pragmática como disciplina lingüística y de esos elementos constitutivos de esta disciplina:

1. "Pragmatics is the study of speakers meaning"

La Pragmática no tiene para sus fines estudiar los significados de las palabras tal y como aparecen en un diccionario, sino en el significado hablado. Para dejar claro este enunciado tengamos en cuenta este ejemplo con las siguientes palabras:

a. Pro

b. Profe

c. Profesor

d. Maestro

Los estudiantes llaman a la persona que los educa de cualquiera de esas formas, pero no van a decirle pro, a quien consideran una eminencia en su arte y contrariamente no van a llamar maestro a quien no les ha demostrado ser una eminencia. Recordemos que (a) y (b) son términos que no existen en el diccionario, pero tienen un uso y por ende un significado.

2. "Pragmatics is the study of contextual meaning"

Este enunciado nos muestra que necesariamente se debe explorar el contexto particular y la influencia de ese contexto en los diferentes actos de habla.

Teniendo en cuenta el ejemplo anterior, si los estudiantes no están en clase y se encuentran con el profesor por fuera del salón podrían llamarlo por su nombre y si hay algo de confianza pueden decirle "hermano" "parce", etc., porque el contexto ha cambiado y también se puede inferir que no es necesario hacerlo, por ejemplo.

3. "Pragmatics is the study of how more gets communicated than is said"

No sólo las palabras comunican. Hay códigos o inferencias que simplemente comunican. El contexto genera inferencias en los Hablantes – Oyentes, porque la espacialidad y la temporalidad también generan comunicación.

Ejemplo de esta comunicación más allá de la palabra puede ser levantar la mano en el salón de clase de la cual se puede inferir que se está pidiendo la palabra.

4. "Pragmatics is the relationships between linguistic forms and the users of those forms"

Finalmente, la Pragmática al ser una disciplina lingüística debe relacionarse con las formas lingüística y sus usos.

Aunque un hablante tengo su propio contexto y sus propias palabras, su comunicación debe estar centrada en un orden lógico y convencionalizado que se ha hecho del lenguaje y a lo que se ha denominado sintaxis; y de igual manera, el significado que literalmente conecta con las cosas.

A modo de Conclusión

Definir la Pragmática es una labor que muchos filósofos del lenguaje y lingüistas han realizado a través del auge que ha tenido esta disciplina, porque definitivamente ha sacado al lenguaje de la regla o la norma, para ponerlo en la práctica, en el uso que el hombre hace de esa capacidad innata que tiene con su aparator fonador y el cerebro que le da la posibilidad de aprovechar esta capacidad y poder dar uso según un contexto, un Oyente y todo aquello que comunique.

Teniendo en cuenta la descripción realizada a través de este texto, podemos decir que la Pragmática es una disciplina lingüística que pretende abordar al lenguaje más allá de su forma.

Un análisis que da cuenta del uso del lenguaje a partir de sus hablantes – oyentes. Lo que entendemos que nos es el lenguaje quien moldea a los usuarios sino al contrario, los usuarios moldean el lenguaje, o sino ¿Por qué algunas palabras desaparecen, otras se transforman y unas nacen?

BIBLIOGRAFÌA

ESCANDELL VIDAL, M. Victoria. Introducción a la Pragmática. España: 1996. 1a. Edición en Ariel Lingüística. 253 Pag.

YULE, George. Pragmatics. Oxford Introductions to Language Study. Series Editor H.G. Widdowson. Oxford University: 1996. 138 p.

Disponible en World Wibe Web:

PORTOLÉS, José. Pragmática y Sintaxis. Universidad Autónoma de Madrid: 2003. Disponible en World Wibe Web: http://www.ucm.es/info/circulo/no16/portoles.htm

ESCANDELL VIDAL, M. Victoria. Aportaciones de la Pragmática. Departamento de Lengua Española y Lingüística General. UNED. Disponible en World Wibe Web> http://www.uned.es/dpto-leng-esp-y-ling-gral/escandell/papers/AportPrag.PDF

servido por zumerze sin comentarios compártelo